隨著電影《三生三世十里桃花》的上映，原著涉嫌抄襲的爭議再度在網(wǎng)上掀起波瀾。近日國家版權(quán)局公布的版權(quán)重點(diǎn)保護(hù)名單中，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)涉嫌抄襲的“三生三世”也赫然在列，事實(shí)上此版權(quán)非彼版權(quán)，不管原著小說是否為抄襲，保護(hù)電影不被盜版都是必須的程序。

8月9日，原著作者唐七在微博公開了一份聲明及鑒定書，否認(rèn)抄襲，并艾特了盈科王軍律師、編劇余飛等。

那么這份單方面的鑒定書到底有沒有法律效力，讓我們再簡單回顧一下事件。

唐七，曾用筆名唐七公子，是著名85后女作家，曾經(jīng)登上過“2014年作家富豪榜”，小說《華胥引》和《三生三世十里桃花》均被改編成電視劇。

2008年，尚未出名的唐七公子，在網(wǎng)上連載一部帶有玄幻元素的言情小說《三生三世十里桃花》。然而這部作品被認(rèn)為與作家大風(fēng)刮過的文風(fēng)非常相似，隨后，該小說“涉嫌抄襲”大風(fēng)刮過作品《桃花債》的說法隨之而來，當(dāng)年還曾引起一番論戰(zhàn)。

早先，唐七公子本人曾單方面回應(yīng)道：“關(guān)于這兩本書，其實(shí)看過的讀者都知道是完全不同的故事，無論故事的主線還是支線；完全不同的人物，無論是主角還是配角；沒有任何一個句子相同，無論是敘述部分還是人物臺詞”。此番回應(yīng)引起了網(wǎng)友更大的憤怒。

2016年，就在《錦繡未央》陷入抄襲旋渦同時，唐七公子這段往事重新浮出水面，有網(wǎng)友對比《三生三世十里桃花》與《桃花債》內(nèi)容，做出多張“調(diào)色盤”在網(wǎng)上流傳，認(rèn)為兩者的劇情、背景、神仙體系等都很相似。

今年上半年，由唐七公子作品改編的電視劇《三生三世十里桃花》播出，該劇由楊冪、趙又廷主演，頗受關(guān)注；電影版則由劉亦菲、楊洋主演。電影制片人薩支磊此前稱“我們在不知情的情況下購買了版權(quán)。如果最后這個小說被證實(shí)為抄襲的話，其實(shí)我們出品方也是受害者”。

昨日，唐七公子在微博公布了聲明和鑒定書。從鑒定書來看，其鑒定結(jié)論稱通過對兩本小說中的人物關(guān)系、情節(jié)點(diǎn)、信息點(diǎn)、故事主線等元素詳細(xì)分析對比，除了部分非主要元素有少量相同或相似之外，其他部分都有較大差異性，可以認(rèn)定是兩個完全不同的故事，鑒定無抄襲嫌疑。

然而，廣大網(wǎng)友顯然對這份單方面公布的鑒定書不買賬，反而引起更大規(guī)模的質(zhì)疑聲音，指責(zé)其“洗白”。

跟據(jù)編劇余飛的微博可知，今年四月，四川西部知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所聘請其為知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定咨詢專家，之后，該所委托他對《三生三世十里桃花》和《桃花債》的同一性進(jìn)行鑒定，而他認(rèn)定《三生三世十里桃花》無抄襲嫌疑也遭受了質(zhì)疑。余飛本人發(fā)微博發(fā)文回應(yīng)此事，稱自己一直支持反抄襲維權(quán)。余飛還公布了鑒定書使用的原作樣本的網(wǎng)盤鏈接，供大家參考。

事實(shí)上，這種鑒定往往都是單方委托的鑒定，在法律上是沒有效力的。至于判定是否抄襲的標(biāo)準(zhǔn)，要看文字是不是存在雷同，情節(jié)結(jié)構(gòu)、人物關(guān)系、故事橋段有沒有一些相同或近似的地方，來綜合判斷。

事件至今，已經(jīng)持續(xù)了近十年，各說各話，仍未有定論。昨日，《桃花債》作者也在微博發(fā)生，言語間明顯顯示出已經(jīng)不勝其擾，稱只想過好自己的生活。而作為事件的看客，我們也看得累了。

根據(jù)現(xiàn)行法律，網(wǎng)文版權(quán)官司程序復(fù)雜冗長，投入極大。未來，該事件將如何走向，我們期待法律上能有一個公正的裁決，真正做到保護(hù)原創(chuàng)的作用。同時，我們也希望此類爭議能越來越少，讓觀眾們看到的作品都是作者自己的原創(chuàng)和心血。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)雜志

圖片侵權(quán)是一個老生常談的問題。

從傳統(tǒng)媒體時代到網(wǎng)絡(luò)媒體時代，再到自媒體時代，為了解決單純文字傳播的死板、枯燥等缺陷，圖片的穿插使用在所難免。特別在以微博、微信（朋友圈、公眾號）等為代表的自媒體時代，為了適應(yīng)移動端傳播模式，對圖片的使用更是不可或缺。

然而，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)領(lǐng)域可謂亂象叢生。

2016年底，以北知院USBkey案5000萬賠償為起點(diǎn)，司法政策反映出高賠償趨勢，力圖扭轉(zhuǎn)之前保護(hù)不力的窘境。

在這一趨勢下，網(wǎng)絡(luò)圖片糾紛起訴賠償額水漲船高。然而，在看似繁榮轉(zhuǎn)機(jī)的背后，卻是相關(guān)主體不勝其擾、社會公眾不知所措，甚至有聞圖色變之勢，獲得文化成果的社會成本急劇升高。

出現(xiàn)上述問題的根源，不在于圖片侵權(quán)的賠償過高，而是裁判方式的簡單化、機(jī)械化、盲目化、一刀切。其實(shí)，圖片侵權(quán)涉及諸多問題，像網(wǎng)絡(luò)圖片的可版權(quán)條件、合理使用等侵權(quán)阻卻事由、網(wǎng)絡(luò)圖片權(quán)屬來源、網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)賠償額等，都需要更為精細(xì)化的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)圖片的可版權(quán)性適用

可版權(quán)性是圖片能夠獲得著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。我國著作權(quán)法從正反兩個方面對可版權(quán)性客體進(jìn)行了限定：從正面而言，可版權(quán)性的作品要滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分功能性和藝術(shù)性，思想與表達(dá)；從反面來看，著作權(quán)法排除了對行政、立法、司法機(jī)關(guān)正式文件，時事新聞，歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式三大部分內(nèi)容的可版權(quán)性。

圖片作為作品，可分為美術(shù)作品和攝影作品。在司法實(shí)踐中，就美術(shù)作品而言，能夠體現(xiàn)作者的審判表達(dá)，具有創(chuàng)作性，可版權(quán)性往往不存問題。而攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求則很低，只要獨(dú)立拍攝，且角度、取景、光線等要素存在一定取舍，便可成為作品，以至于隨手拍就的照片，甚至沒有審美價值的事實(shí)新聞圖片，均可成為攝影作品，獲得著作權(quán)保護(hù)。

當(dāng)前，微博、微信等使用的圖片主要是攝影作品，像新聞圖片、影視劇截圖、人物肖像等，還包括美術(shù)作品，比如動漫形象等。

就圖片侵權(quán)案件而言，時事新聞中涉及圖片的可版權(quán)性是司法和理論界爭議的焦點(diǎn)。

在個別案例中，僅記錄時事新聞的圖片曾有過認(rèn)定不侵權(quán)的記錄。如海淀法院審理的“世界期刊大會配圖案”、武漢中院“范冰冰婚紗照案”、重慶一中院“軍事演習(xí)附圖案”等，均認(rèn)定該等圖片是事實(shí)新聞的有機(jī)組成部分，屬于利用圖片的形式表現(xiàn)的事實(shí)新聞。

然而，由于攝影作品獨(dú)創(chuàng)性要求極低，普通照片與時事新聞圖片區(qū)分難度較大，大多數(shù)司法判決均認(rèn)定時事新聞中穿插的圖片構(gòu)成時事新聞作品，可以獨(dú)立于時事新聞文字部分單獨(dú)獲得著作權(quán)保護(hù)。

一方面，時事新聞圖片本身承載的事實(shí)與圖片重合，記錄事實(shí)的圖片，獨(dú)創(chuàng)性往往不高，容易與事實(shí)本身合為一體，如果與時事新聞強(qiáng)行區(qū)分，予以版權(quán)保護(hù)，增加社會公眾的使用成本。

另一方面，新聞報道自由的價值位階高于版權(quán)保護(hù)。對時事新聞報道的圖片強(qiáng)化保護(hù)，導(dǎo)致社會公眾獲取信息障礙。

因此，當(dāng)前對時事新聞圖片不加區(qū)分，一律保護(hù)的司法政策，與著作權(quán)排除時事新聞可版權(quán)性，促進(jìn)信息獲取自由的立法目的相悖。

筆者認(rèn)為，對時事新聞圖片的可版權(quán)性，應(yīng)該提出更高的標(biāo)準(zhǔn)，即滿足較高獨(dú)創(chuàng)性條件的時事新聞圖片才予以版權(quán)保護(hù)，如具備較高的審美標(biāo)準(zhǔn)、特定歷史時刻的珍貴記憶等。即便認(rèn)定時事新聞圖片構(gòu)成可版權(quán)客體，在構(gòu)成合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，亦應(yīng)予以適度放寬，且在侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)上，亦應(yīng)與普通作品區(qū)別對待。

網(wǎng)絡(luò)圖片的合理使用判斷

所謂合理使用，是指不需要經(jīng)過作者許可同意，也不必向作者支付任何報酬的作品使用形式，是對著作權(quán)的一種限制制度，也被稱為在后創(chuàng)作者和社會公眾使用版權(quán)作品的一道安全閥。

合理使用的判斷，通常有“三步測試法”和“四要素”標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，“四要素”標(biāo)準(zhǔn)從使用行為的性質(zhì)和目的，被使用作品的性質(zhì)，被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量，使用對原作品潛在市場或價值的影響等因素進(jìn)行判斷，更具有實(shí)際操作性。

就微博、微信等自媒體傳播途徑下，使用行為的性質(zhì)和目的、使用對原作品潛在市場或價值的影響兩個因素應(yīng)該作為重點(diǎn)考核標(biāo)準(zhǔn)。

通常認(rèn)為，個人非商業(yè)使用構(gòu)成合理使用的可能性更大。根據(jù)著作權(quán)法第二十二條的規(guī)定，司法實(shí)踐通常將合理性使用的目的歸為“學(xué)習(xí)”、“研究”、“評論”。可以說，合理使用的目的被嚴(yán)苛限制。比如，“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”。

這一立法設(shè)定是基于傳統(tǒng)紙媒的傳播環(huán)境，因?yàn)楫?dāng)時的制圖設(shè)備、傳播手段、傳播需求等都受到極大限制，具有相應(yīng)的合理性。

但是，在自媒體時代，傳播手段、圖片制作、獲取等都極為容易和快捷，一再堅(jiān)持如此苛刻的條件，在強(qiáng)保護(hù)的前提下，可能導(dǎo)致移動互聯(lián)進(jìn)入一個無圖時代，動輒得咎，不利于文化繁榮和傳播。

因此，司法實(shí)踐對個人用戶基于非商業(yè)目的圖片使用要寬松化。

在商業(yè)使用情況下，是否因?yàn)槭褂眯袨楸旧慝@利，并不是合理使用考慮的重點(diǎn)。因此，在微博、微信等網(wǎng)絡(luò)圖片使用的過程中，使用主體未通過涉案圖片盈利，通常不能成為適格的侵權(quán)阻卻事由。

然而，并非任何商業(yè)使用行為均被排除在合理使用范圍之外。一方面，當(dāng)使用行為構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用時，即使產(chǎn)生的新作品進(jìn)入商業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域并獲利，只要新作品不會實(shí)質(zhì)性取代原作品，原著作權(quán)人就存在容忍義務(wù)。

例如，在《80后的獨(dú)立宣言》電影海報侵權(quán)案中，上海普陀法院認(rèn)為，葫蘆娃、黑貓警長等動漫形象在被訴海報中轉(zhuǎn)換性使用，構(gòu)成合理使用。

另一方面，當(dāng)一些商業(yè)主體使用的目的限于“評論”，且未對原作品的潛在市場和經(jīng)濟(jì)價值產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時，也應(yīng)該有所區(qū)別對待。比如，豆瓣對于相關(guān)電影信息的使用，亦應(yīng)考慮構(gòu)成合理使用。

網(wǎng)絡(luò)圖片的權(quán)屬來源確定

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者身份的確認(rèn)對圖片侵權(quán)判定具有決定性影響。一方面，作為非作者的著作權(quán)人，通常不能主張人身性權(quán)利；另一方面，網(wǎng)絡(luò)圖片署名情況異?；靵y，真實(shí)著作權(quán)人較難確定，這也是導(dǎo)致此類案件權(quán)利人敗訴的主要原因。

按照著作權(quán)法規(guī)定“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！眰鹘y(tǒng)模式下，認(rèn)可度較高的署名方式為正式公開出版物；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，目前較為常見的網(wǎng)絡(luò)署名方式為圖片角標(biāo)或圖片水印、時間戳等。

然而，由于很多網(wǎng)絡(luò)圖片使用者亦會添加水印或角標(biāo)等標(biāo)識，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)圖片權(quán)屬來源難以初步推定。因此，圖片水印并不能作為認(rèn)定構(gòu)成署名的直接證據(jù)，應(yīng)該區(qū)別對待，還應(yīng)要求權(quán)利人提供相關(guān)輔助證據(jù)。

在圖片水印基礎(chǔ)上，權(quán)利主張者還應(yīng)該提供著作權(quán)登記證書，圖片創(chuàng)作底稿以及其他創(chuàng)作證明，或者受讓取得著作權(quán)的證明文件。例如，職務(wù)創(chuàng)作委派書，委托、合作創(chuàng)作合同中關(guān)于權(quán)屬的約定以及相應(yīng)的創(chuàng)作證據(jù)。

當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)案件中，通常采用的是圖片公司作為獨(dú)立攝影師或其他機(jī)構(gòu)的圖片代理商模式。權(quán)利主張者除提供創(chuàng)作證據(jù)等證據(jù)材料外，還需提供從原始權(quán)利人處獲得維權(quán)權(quán)利，且相關(guān)原始權(quán)利人放棄維權(quán)的聲明。

值得一提的是，著作權(quán)侵權(quán)采取“接觸+實(shí)質(zhì)性近似”的判定標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人至少還應(yīng)該舉證證明作品已經(jīng)公開，或更進(jìn)一步提供相關(guān)作品具有一定知名度的證據(jù)，從而方便推定在后實(shí)質(zhì)性近似使用者，具有接觸其在先作品的可能性。此時，若著作權(quán)登記證書記載的登記日期晚于涉案侵權(quán)行為日，則權(quán)利主張者還需要提供前述輔助證據(jù)加一證明其具有合法權(quán)屬來源。

網(wǎng)絡(luò)圖片的侵權(quán)賠償額評判

按照適用的先后位階，網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)賠償通常按照以下三種方式：（1）權(quán)利人的實(shí)際損失；（2）侵權(quán)人的違法所得；（3）法定賠償。

在計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失時，可以依據(jù)相同情況下的許可使用費(fèi)。侵權(quán)人的違法所得，則按照產(chǎn)品銷售利潤、營業(yè)利潤、凈利潤的位階來適用。比如，一般情況適用營業(yè)利潤，惡意侵權(quán)時適用銷售利潤，情節(jié)輕微時適用凈利潤。

在網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)案中，權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)所得通常難以計(jì)算，最常使用判賠方式為法定賠償。

從去年下半年開始，網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)的賠償額一路上漲，從幾百元一張上漲至數(shù)千元一張。

由于法院普遍采取一刀切的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不太區(qū)分使用主體、使用目的、侵權(quán)惡意、使用范圍、使用程度等因素，一律判賠數(shù)千元一張。從表面上，強(qiáng)力保護(hù)了圖片權(quán)利人利益，規(guī)范了市場環(huán)境，實(shí)則對遏制侵權(quán)作用甚微。

這是因?yàn)椋?strong>數(shù)千元一張圖的賠償數(shù)額，對于商業(yè)主體在商業(yè)目的下的侵權(quán)使用，無關(guān)痛癢，與其獲得的商業(yè)利益相比，微不足道，違法成本極低。看似高額的賠償下，并不能達(dá)到威懾相關(guān)商業(yè)主體違法進(jìn)行商業(yè)利用的目的，侵權(quán)行為不可能得到有效遏制。

相反，對于非商業(yè)用途的商業(yè)主體和普通社會公眾而言，在高額賠償?shù)耐叵?，只能?zhàn)戰(zhàn)兢兢，為避免陷入無休止的訴累，只能放棄對網(wǎng)絡(luò)圖片的使用，反而阻礙文化的有效傳播。

因此，網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)賠償額的確定，要綜合判斷作品知名度、作品獨(dú)創(chuàng)性、使用目的、侵權(quán)人主觀過錯等因素。商業(yè)目的惡意侵權(quán)要重判，非商業(yè)利用的社會公眾使用可以輕判或不判賠。

網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)案件涉及復(fù)雜的裁判要素，不是程式化作業(yè)，而是精細(xì)化的裁判。侵權(quán)判定也不是簡單的是與非，賠償額更不是簡單的高與低。唯有通過正確的裁判指引，才能使權(quán)利人和社會公眾各得其所，合理利用科學(xué)文化成果，實(shí)現(xiàn)文化繁榮的著作權(quán)法目的。