3月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在京召開新聞吹風(fēng)會，副局長何志敏介紹了中國有效發(fā)明專利在柬埔寨生效的相關(guān)情況。中國有效發(fā)明專利在柬埔寨生效的申請受理工作將正式啟動。

據(jù)介紹，2017年9月，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨與柬埔寨國務(wù)大臣兼工業(yè)及手工業(yè)部部長占蒲拉西簽署了關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)合作的諒解備忘錄，確認(rèn)中國有效發(fā)明專利可在柬埔寨登記生效。這是中柬知識產(chǎn)權(quán)合作的里程碑，也是“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)合作的突破性成果，更是我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，認(rèn)真貫徹落實黨的十九大精神和各項決策部署，大力推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)取得的歷史性成就。

經(jīng)過半年的討論和磋商，中柬雙方已經(jīng)就相關(guān)工作的具體流程達(dá)成一致。經(jīng)中國國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)、維持有效，且申請日在2003年1月22日之后的中國發(fā)明專利都具備在柬埔寨生效的資格。有效發(fā)明專利在提交生效申請時，需提交注冊申請表格、中國國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的專利說明書和專利登記簿副本、以及專利文件英文和高棉語翻譯等材料，經(jīng)柬埔寨工業(yè)及手工業(yè)部審查合格后即可在柬埔寨獲得專利保護(hù)，并享有與相應(yīng)中國專利同樣的申請日和保護(hù)時限，即從中國申請日起保護(hù)20年。

據(jù)介紹，中國有效發(fā)明專利可在柬埔寨生效不同于國際上現(xiàn)存的其他專利審查共享模式，是柬埔寨對中國專利審查授權(quán)結(jié)果的直接認(rèn)可，是國對國、單方面且溯及以往的，具有更好的便捷性和更高的法律價值。通過這一途徑，中國發(fā)明專利權(quán)人可以避免冗長的實質(zhì)審查程序，節(jié)省申請成本，快速、便捷地在柬埔寨獲取專利權(quán)及相關(guān)保護(hù)，而柬方也能極大地提高工作效率，節(jié)約審查成本。

這一合作體現(xiàn)了柬埔寨對中國專利制度、審查效率、審查質(zhì)量、授權(quán)結(jié)果的高度認(rèn)同，提升了中國專利授權(quán)的含金量，是推動中國專利和中國的專利審查邁出“走出去”的堅實一步。不僅有利于中柬知識產(chǎn)權(quán)合作的未來發(fā)展，更為中國與其他國家在專利審查領(lǐng)域的務(wù)實合作提供了樣板，是中國專利事業(yè)發(fā)展的歷史性成就。中柬在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的深入合作和互信也將為兩國創(chuàng)新主體提供更好的服務(wù)，推進(jìn)“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)合作倡議的落實，豐富中柬兩國全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的內(nèi)容。

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站

上周，美國專利商標(biāo)局（USPTO）披露了一項專利申請，其中稱聯(lián)想集團(tuán)申請的專利是將數(shù)字簽名編碼到實體文件中，該數(shù)字簽名可以通過計算機(jī)和其他設(shè)備進(jìn)行處理，已驗證文檔的合法性。值得一提的是，這項專利申請早在2016年8月就已經(jīng)提交了。

根據(jù)該專利內(nèi)容顯示，數(shù)字簽名將會被機(jī)器設(shè)備解碼，然后轉(zhuǎn)換成為文檔的數(shù)字化“映射”，之后用戶可以將其與手頭上的實體文件進(jìn)行比較。據(jù)悉，數(shù)字簽名代表了一個“安全區(qū)塊鏈”，其中每個簽字都代表了安全鏈中的區(qū)塊。此外，聯(lián)想集團(tuán)還表示，“安全區(qū)塊鏈”指的是一個分布式數(shù)據(jù)庫，支持存儲不斷增長的數(shù)據(jù)記錄清單，而且還能夠防止篡改和修訂。

另外，每個區(qū)塊都包含了不同時間點(diǎn)的實體文件信息。

對于該產(chǎn)品，聯(lián)想在相關(guān)專利申請中表示：

“使用安全區(qū)塊鏈，即便存在多個紙質(zhì)副本，而且有人在區(qū)塊鏈中修改了條目，依然可以驗證他們手頭上持有的實體文檔真實性。如果文件存在任何偽造，那么這些文件將會在區(qū)塊鏈上體現(xiàn)為孤立區(qū)塊。為了驗證紙質(zhì)副本，電子設(shè)備用戶還可以給實體文檔上的印碼拍照。”

聯(lián)想表示，這款產(chǎn)品的優(yōu)勢在于，持有指定文件副本的所有者，可以確保自己在任何給定時間內(nèi)，每次看到的都是一個“準(zhǔn)確的副本”。因為即便是實體文件被“墨水筆”簽字之后，里面的內(nèi)容依然有可能被改變。

事實上，這不是聯(lián)想集團(tuán)第一次嘗試區(qū)塊鏈技術(shù)了。去年，福布斯雜志就報道稱，聯(lián)想已經(jīng)和IBM公司合作，開發(fā)基于區(qū)塊鏈技術(shù)的票據(jù)系統(tǒng)，希望在計費(fèi)和運(yùn)營數(shù)據(jù)流中增加透明度、提升數(shù)據(jù)可追溯能力。

一．何為商業(yè)模式?

1價值主張：即公司通過其產(chǎn)品和服務(wù)所能向消費(fèi)者提供的價值。

2.消費(fèi)者目標(biāo)群體：即公司所瞄準(zhǔn)的消費(fèi)者群體。

3.分銷渠道：即公司用來接觸消費(fèi)者的各種途徑。

4.客戶關(guān)系：即公司同其消費(fèi)者群體之間所建立的聯(lián)系。

5.價值配置：即資源和活動的配置。

6.核心能力：即公司執(zhí)行其商業(yè)模式所需的能力和資格。

7.價值鏈：為了向客戶提供產(chǎn)品和服務(wù)的價值，相互之間具有關(guān)聯(lián)性的，支持性活動。

8.成本結(jié)構(gòu)：即所使用的工具和方法的貨幣描述。

9.收入模型：即公司通過各種收入流來創(chuàng)造財富的途徑。

10.裂變模式:也即BNC模式，公司商業(yè)模式轉(zhuǎn)變的方式、轉(zhuǎn)變的方向。

二．什么是商業(yè)模式的專利保護(hù)？

修改前的《指南》規(guī)定，商業(yè)實施等方面的管理方法及制度作為智力活動的規(guī)則和方法，屬于不授予專利權(quán)的客體。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，不同行業(yè)不同領(lǐng)域的創(chuàng)新商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，這些新商業(yè)模式市場運(yùn)行效果好、用戶體驗佳，提升了資源配置和流動效率。

所謂商業(yè)模式專利，并不是指純商業(yè)模式方法，純商業(yè)模式方法目前仍然不是專利法所保護(hù)的客體。只有將商業(yè)模式與技術(shù)特征有效結(jié)合，才可得到審查指南的支持。

以時下大熱的“共享”行業(yè)舉例說，如果有人首創(chuàng)了“共享快遞”的商業(yè)模式，“共享快遞盒”其實是一種可循環(huán)利用的包裝箱。收貨人簽收后，快遞員會將箱子回收，每個可循環(huán)使用上千次。這種包裝箱每循環(huán)2000次以上，大約可節(jié)約1棵10年樹齡的樹木。這種單純的商業(yè)模式由于不包含任何技術(shù)方案，不可能被授予專利權(quán)。

但是，如果通過符合新穎性、創(chuàng)造性和實用性要求的技術(shù)方案來實施該模式，比如開發(fā)者可在快遞箱上設(shè)計GPS定位系統(tǒng)等，該項發(fā)明作為一個整體包含了技術(shù)方案，則可能被授予專利權(quán)。

進(jìn)行商業(yè)模式專利的申請，是現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)者需關(guān)注的重要工作之一。有專利對于產(chǎn)品的保護(hù)，創(chuàng)業(yè)者也敢更加大膽地推出自己的產(chǎn)品，不懼怕競品的抄襲攔截。

編輯：趙異

由知識產(chǎn)權(quán)出版社有限責(zé)任公司主辦的第八屆中國專利年會于9月5至6日在北京隆重舉行。本屆專利年會的主題為“專利，助推實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，共吸引了8000余名代表參會、80余家國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)前來參展。

專利匯—Patenthub作為專利數(shù)據(jù)搜索分析領(lǐng)域的翹楚，也重磅亮相中國專利年會北京展區(qū)，受到了媒體、企業(yè)及參觀個人等的熱切關(guān)注。

專利匯展位

中國專利年會的前身為中國專利信息年會。隨著國際影響力的持續(xù)擴(kuò)大，中國專利信息年會（PIAC）在成功舉辦七屆之后，今年正式更名為中國專利年會（CPAC），升級后的專利年會將更多聚焦專利行業(yè)的新發(fā)展和新變化。

本屆年會設(shè)置七大分論壇，分別為：專利助力實體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級、國際專利運(yùn)營市場、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在中國、專利信息利用的發(fā)展與人工智能、共贏絲路——加強(qiáng)“一帶一路”上的知識產(chǎn)權(quán)合作、PIUG-CPAC亞洲分論壇以及專利價值提升。

第八屆中國專利年會開幕式?

開幕式上，國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨首先致辭。申長雨強(qiáng)調(diào)，要共同探尋專利服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的有效途徑，為我國乃至世界經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展注入新的動力，提供有力支撐。他從切實加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和運(yùn)用、努力提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果、積極推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革、繼續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)國際合作交流四個方面闡釋了如何通過專利工作助推實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

此后，申長雨還分別就進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、深化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革及知識產(chǎn)權(quán)國際合作交流等方面發(fā)表了觀點(diǎn)，為今后知識產(chǎn)權(quán)工作的開展指明了方向。

隨后，中國工業(yè)和信息化部副部長羅文、國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長賀化、世界知識產(chǎn)權(quán)組織助理總干事高木善幸、珠海格力電器股份有限公司董事長董明珠等出席并且分別就推進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、實體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、全球創(chuàng)新體系建設(shè)、制造型企業(yè)自主創(chuàng)新中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)運(yùn)用等相關(guān)議題發(fā)表了主旨演講。

2016年全國專利轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押等在內(nèi)的專利運(yùn)營次數(shù)達(dá)到17萬余次，同比增長近20%，知識產(chǎn)權(quán)的價值正在加速實現(xiàn)。而本屆專利年會的盛況空前，也昭示著未來知識產(chǎn)權(quán)價值與重要性無窮的前進(jìn)空間。

專利匯—Patenthub專利搜索，作為以專利數(shù)據(jù)分析挖掘為核心的垂直搜索引擎，致力于專利查詢、專利檢索、專利下載、專利分析、專利管家、年費(fèi)監(jiān)控、專利申請、專利地圖、競爭監(jiān)控等優(yōu)質(zhì)服務(wù)。

Patenthub，匯聚專利力量，讓專利等知識產(chǎn)權(quán)成為助推企業(yè)發(fā)展的強(qiáng)大引擎。未來，我們一起成長！

來源：南方網(wǎng)

9月1日下午，2017廣東知識產(chǎn)權(quán)交易博覽會組委會舉行成果發(fā)布會，組委會副主任、廣東省知識產(chǎn)權(quán)局副局長謝紅通報了本屆知交會的各項成果。發(fā)布會由廣州市知識產(chǎn)權(quán)局副局長丁力主持。

據(jù)介紹，為期兩天的知交會累計展示知識產(chǎn)權(quán)項目9143個，參展產(chǎn)品8223個,涉及專利18855件,促成知識產(chǎn)權(quán)交易7.2億元，成功舉行“知識產(chǎn)權(quán)珠江論壇”主論壇及6個分論壇，舉辦 “知識產(chǎn)權(quán)拍賣會”“新品發(fā)布會”等多場會議或?qū)ｎ}活動，啟動了第三屆南粵知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽。

本屆知交會由廣東省知識產(chǎn)權(quán)局、廣州市人民政府聯(lián)合主辦，并得到了省委省政府的高度重視。省長馬興瑞出席開幕式并參觀展館，副省長黃寧生、國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長賀化、世界知識產(chǎn)權(quán)組織中國辦事處主任陳宏兵等出席開幕式并致辭。展覽面積達(dá)到10000平方米，由“知識產(chǎn)權(quán)交易博覽”“珠江論壇”“專場活動”三部分組成。

“知識產(chǎn)權(quán)交易博覽”分為知識產(chǎn)權(quán)交易運(yùn)營、企業(yè)專利技術(shù)、軍民融合專利技術(shù)、高?？蒲性核鶎＠夹g(shù)、“海絲之路”知識產(chǎn)權(quán)等五個主題展區(qū)，累計參展機(jī)構(gòu)達(dá)到189家，既包括國家知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營公共服務(wù)總平臺及橫琴平臺、廣州知識產(chǎn)權(quán)交易中心等一批知名知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營機(jī)構(gòu)，也包括了比亞迪、騰訊等專利大戶企業(yè)，以及中科院廣州分院、中山大學(xué)、浙江大學(xué)等眾多高校和科研院所。另外還有18家分別來自俄、法、日、韓等國家或地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)參展。

截至9月1日下午14時，本屆知交會107個展位及專場活動區(qū)成交金額共計7.2億元，涉及專利1301件;達(dá)成意向金額共計2106.5萬元，涉及專利32件。本屆知交會共舉行了兩場“知識產(chǎn)權(quán)拍賣”活動，先后對15個專利包進(jìn)行拍賣，成交率為100%，最終成交價為3112.6萬元。拍賣活動中，相關(guān)單位還對部分專利代理人的服務(wù)時間進(jìn)行拍賣，累計拍賣了3位專利代理人的6周服務(wù)時間，成交金額為30.6萬，體現(xiàn)了“知識就是財富”的理念。

“知識產(chǎn)權(quán)珠江論壇”是本次知交會的重要內(nèi)容，先后有超過60名國內(nèi)外知名學(xué)者、企業(yè)及服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人到會參加演講，包括國家教育部科技發(fā)展中心、騰訊、格力等中方專家，也包括德國馬普知識產(chǎn)權(quán)\競爭法及稅法研究所、美國高通公司、韓國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院、新加坡國立大學(xué)等外國機(jī)構(gòu)的專家。在為期兩天的活動中，先后有超萬人次聆聽了演講嘉賓的理念及經(jīng)驗分享，參觀了展區(qū)。

本屆知交會還促成了眾多知識產(chǎn)權(quán)合作與交流項目：中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會、廣東省貿(mào)易促進(jìn)委員會與廣東省知識產(chǎn)權(quán)局簽署知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略合作協(xié)議；中國船舶工業(yè)集團(tuán)公司與廣州開發(fā)區(qū)、廣州奧凱信息咨詢有限公司簽署知識產(chǎn)權(quán)軍民融合合作協(xié)議；廣東省知識產(chǎn)權(quán)局與建設(shè)銀行廣東省分行簽署知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資合作協(xié)議；廣州市科技金融綜合服務(wù)中心與中國工商銀行廣東省分行、建設(shè)銀行廣東省分行簽署廣州市知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償基金管理合作協(xié)議；全國19個副省級以上城市及知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市創(chuàng)建市的知識產(chǎn)權(quán)管理部門代表聯(lián)合簽署發(fā)布了《電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合執(zhí)法宣言》；廣州開發(fā)區(qū)舉行18家全國優(yōu)質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)集體入駐廣州開發(fā)區(qū)的簽約儀式。

知交會期間，還先后進(jìn)行了三場知識產(chǎn)權(quán)新品發(fā)布會，共推出了16款知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新產(chǎn)品，新品發(fā)布會上還達(dá)成了多項知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營等方面的戰(zhàn)略合作協(xié)議。

2017廣東知識產(chǎn)權(quán)交易博覽會組委會宣傳組

2017年9月1日

導(dǎo)讀：隨著立法層面對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的引入，迫切需要對該制度構(gòu)成要件的認(rèn)定加以探討。我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度以“侵權(quán)人故意”“嚴(yán)重侵權(quán)后果”以及“權(quán)利人提出申請”為構(gòu)成要件，最為核心的是如何通過被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)。

通過被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)常見情形是，沒有尋求和遵循稱職律師的意見。在尋求和遵循適格律師意見過程中，故意侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了從寬松到嚴(yán)格再到相對寬松的演變歷程，意圖實現(xiàn)權(quán)利人與行為人之間的利益平衡，最終落腳到被控侵權(quán)人的動機(jī)或者意愿上。

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件最關(guān)鍵的抗辯理由是被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動機(jī)。從程序法角度而言，證明構(gòu)成故意應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

來源：《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第5期

2013年修正后的《商標(biāo)法》已經(jīng)明確引入商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度，2015年12月2日國務(wù)院法制辦公室公開的《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》、2014年6月6日國務(wù)院法制辦公室公開的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》[1]中均探索從立法層面構(gòu)建懲罰性賠償制度，可以說，我國即將全面建立知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。隨著立法層面對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的引入，迫切需要對該制度的構(gòu)成要件認(rèn)定加以探討，以期對未來法律實踐有所指引。

就知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用而言，主要包括構(gòu)成要件和法律后果的認(rèn)定兩個方面。結(jié)合制度價值和制度定位，我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)以“侵權(quán)人故意”、“嚴(yán)重侵權(quán)后果”以及“權(quán)利人提出申請”為構(gòu)成要件[2]。亦即，從客觀方面而言，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用于存在嚴(yán)重侵權(quán)后果的情況，這一點(diǎn)主要通過證據(jù)對侵權(quán)后果進(jìn)行證明。從主觀方面而言，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度主要適用于故意侵權(quán)[3]，乃至惡意侵權(quán)或者明顯不當(dāng)行為的情況下[4]，正如美國聯(lián)邦巡回上訴法院在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[5]中所表述的，只有當(dāng)侵權(quán)是故意侵權(quán)的時候，才能提高專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

當(dāng)被控侵權(quán)人是善意的，甚至實質(zhì)上挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性或者就專利侵權(quán)行為是否存在進(jìn)行抗辯的時候，判處專利侵權(quán)懲罰性賠償是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，在法律?gòu)成要件認(rèn)定中，最為核心的是，如何通過被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)。

一、故意的認(rèn)定：是否尋求和遵循稱職律師意見

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度將“故意侵權(quán)”作為適用條件，“因為經(jīng)常用于懲罰侵權(quán)者的故意，這一提高的損害賠償金由此具有懲罰性質(zhì)”[6]，這也是由知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則所決定的[7]。然而，故意是一種心理狀態(tài)，需要通過當(dāng)事人的行為加以判斷。如果被控侵權(quán)人沒有意識到知識產(chǎn)權(quán)的存在，就不能認(rèn)定構(gòu)成故意侵權(quán)，這是認(rèn)定故意侵權(quán)的最低門檻；如果被控侵權(quán)人意識到了知識產(chǎn)權(quán)的存在，他就具有采取相應(yīng)措施避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的法律責(zé)任，這就是認(rèn)定故意侵權(quán)的較高標(biāo)準(zhǔn)[8]。

通常來說，根據(jù)認(rèn)定故意侵權(quán)的較高標(biāo)準(zhǔn)，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時候，具有尊重權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，這一尊重通常表現(xiàn)為尋求和遵循律師意見。因此，就法律實踐來看，通過被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)常見情形是，是否尋求和遵循稱職律師的意見。也就是說，沒有尋求和遵循稱職律師的意見，是構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素。

首先，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時候，具有尋求和遵循律師意見的義務(wù)。在水下裝備公司訴莫里森·努森一案[9]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函的時候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，可以尋求律師意見并遵照執(zhí)行，對專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函及時應(yīng)對可以使得被控告侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)，從而不會承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任[10]。

在該案中，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問經(jīng)過查詢提供了被控侵權(quán)人無需向?qū)＠麢?quán)人支付專利許可費(fèi)的意見，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問認(rèn)為，涉案專利很可能被宣告無效并且強(qiáng)調(diào)“近些年相關(guān)聲稱被侵權(quán)的專利有近80％被宣告無效”。被控侵權(quán)人據(jù)此拒絕支付專利許可費(fèi)。在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人聲稱其具有對律師意見的良好信任，不構(gòu)成侵權(quán)故意。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院則認(rèn)為，在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函之后，該被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這一積極義務(wù)包括，在任何可能的侵權(quán)行為開始之前，從律師處尋求和獲得適格的法律咨詢意見的義務(wù)。在該案中，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問進(jìn)行了現(xiàn)有技術(shù)檢索，但是并沒有獲得或者分析專利侵權(quán)行為發(fā)生之前該專利的審查歷史，其法律意見在專利權(quán)的有效性和侵權(quán)判定方面僅有沒有支持的結(jié)論性表述。

同時，被控侵權(quán)人明知這一法律意見來自其內(nèi)部法律顧問并且其內(nèi)部法律顧問沒有專利代理資格，因此，該內(nèi)部法律意見并非適格的法律意見，被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)。

其次，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時候，具有尋求和遵循適格律師意見的義務(wù)。在中央豆制品公司訴荷美爾公司一案[11]中，與水下裝備公司訴莫里森·努森一案有所不同的是，被控侵權(quán)人在實施專利侵權(quán)行為之前，獲得了外部專利代理人關(guān)于是否構(gòu)成專利侵權(quán)的法律意見，并且該法律意見考察了專利申請審批的歷史。

但是，美國巡回上訴法院仍然認(rèn)為該法律意見并不適格。主要理由是，該法律意見關(guān)于專利權(quán)有效性的分析僅僅參考了美國專利商標(biāo)局專利審查員和專利復(fù)審委員會給出的參考文獻(xiàn)，被控侵權(quán)人用了兩年時間未能充分確定其是否保持在法律意見所建議的參數(shù)范圍之內(nèi)。

也就是說，被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)獲得適格的法律意見以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這一法律意見不僅需要達(dá)到適格的標(biāo)準(zhǔn)，還需要與其分析相匹配，做到法律結(jié)論得到分析的充分支撐。

因此，尋求和遵循稱職律師意見的情況，是判斷是否構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素。同時，也存在著盡管沒有尋求和遵循稱職律師意見但是不構(gòu)成故意侵權(quán)的個別情況，以及盡管尋求和遵循了稱職律師意見但是仍然構(gòu)成故意侵權(quán)的個別情況。

首先，就盡管沒有尋求和遵循稱職律師意見但是不構(gòu)成故意侵權(quán)的個別情況而言，雖然沒有尋求和遵循稱職律師的意見是構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素，但是這只是構(gòu)成故意侵權(quán)的因素之一。例如，在美國原創(chuàng)公司訴詹金斯食品公司一案[12]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院不認(rèn)為構(gòu)成故意侵權(quán)，該院指出，故意侵權(quán)需要結(jié)合整體情況綜合判斷，被控侵權(quán)人在專利授權(quán)后沒有去尋求關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)的律師意見，但是被控侵權(quán)人改變了其生產(chǎn)系統(tǒng)以便于避免侵權(quán)，專利權(quán)人在提起訴訟之前并未向被控侵權(quán)人提出過侵權(quán)指控。

再如，在國王裝備公司訴小谷公司（KingInstrument Corp. v. Otari Corp.）一案[13]中，雖然被控侵權(quán)人沒有尋求律師意見，但是其檢查了專利權(quán)人的早期產(chǎn)品并且提交了專利權(quán)人的改進(jìn)專利申請，積極參加專利許可談判，這些都表現(xiàn)出被控侵權(quán)人具有避免專利訴訟的意愿，因此不構(gòu)成故意侵權(quán)。

其次，盡管尋求和遵循了稱職律師意見但是仍然構(gòu)成故意侵權(quán)的個別情況。如果被控侵權(quán)人尋求并獲得了適格的律師意見，指出專利權(quán)無效或者不構(gòu)成侵權(quán)，那么法院通常會認(rèn)定不具有主觀故意；在被控侵權(quán)人不完全稱職，并未完全遵循律師意見等情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有主觀故意。但是，在蓄意抄襲、隱匿侵權(quán)行為等情況下，即使尋求和遵循了稱職律師意見，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有主觀故意。

二、故意的標(biāo)準(zhǔn)：從主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的并用向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變

在尋求和遵循適格律師意見過程中，故意侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了從寬松到嚴(yán)格再到相對寬松的演變歷程，意圖實現(xiàn)權(quán)利人與行為人之間的利益平衡。

寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：司法推定規(guī)則。美國早期的司法實踐采取推定規(guī)則，對“故意”的認(rèn)定較為寬松。亦即，如果被控侵權(quán)人不能提供律師意見，那么就推定被控侵權(quán)人構(gòu)成“故意”，滿足知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件。

例如，在克洛斯特超切鋼訴熔爐公司一案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，被控侵權(quán)人無法提供律師意見，要么是因為被控侵權(quán)人沒有從律師處得到法律意見，要么是因為被控侵權(quán)人從律師處得到了構(gòu)成侵權(quán)的法律意見，因此可以做出對被控侵權(quán)人不利的推斷，認(rèn)定其構(gòu)成“故意”。再如，在前述水下裝備公司訴莫里森·努森一案[14]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到權(quán)利人發(fā)出的警告函或者律師函的時候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，可以尋求律師意見并遵照執(zhí)行，對權(quán)利人發(fā)出的警告函或者律師函及時應(yīng)對可以使得被控告侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)，從而不會承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任[15]。在該案中，對“故意”的認(rèn)定類似于過失的標(biāo)準(zhǔn)，亦即缺乏一個理性的民事主體所應(yīng)有的注意。

相對嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“瑞德標(biāo)準(zhǔn)”。在此之后的法律實踐中，對“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐步從寬松走向嚴(yán)格。在瑞德公司訴波泰克公司一案[16]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院確立了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度“故意”認(rèn)定的“瑞德標(biāo)準(zhǔn)”，對法律實踐具有重要影響。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院指出，僅僅發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)故意不會導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償數(shù)額提高到三倍，確定數(shù)額的關(guān)鍵因素是根據(jù)所有因素和環(huán)境判斷得出的被告行為的惡劣程度，法院在確定數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮使得被控侵權(quán)人更加具有道德上可非難性的因素，以及會減輕或者降低被控侵權(quán)人道德上可非難性的因素。

因此，瑞德案給出了幫助法院確定被控侵權(quán)人主觀惡意程度，從而確定是否適用懲罰性賠償以及懲罰性賠償?shù)木唧w倍數(shù)的9個考慮因素，這9個考慮因素在是否適用懲罰性賠償方面的作用被希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[17]替代，但是其被成為認(rèn)定懲罰性賠償?shù)木唧w倍數(shù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。

這9個考慮因素包括：是被控侵權(quán)人蓄意抄襲了權(quán)利人的構(gòu)思還是被控侵權(quán)人做出了另行的設(shè)計；當(dāng)被控侵權(quán)人知曉了其他人擁有知識產(chǎn)權(quán)的時候，是否調(diào)查知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍或者具有善意地認(rèn)定該知識產(chǎn)權(quán)無效或者并非侵權(quán)的情況；被控侵權(quán)人作為訴訟當(dāng)事人的行為；被告的企業(yè)規(guī)模和財務(wù)情況；證據(jù)所證明的事實逼近客觀事實的程度；被控侵權(quán)人侵權(quán)行為的持續(xù)時間；被控侵權(quán)人采取的補(bǔ)救行為；被控侵權(quán)人的侵權(quán)動機(jī)；被控侵權(quán)人企圖隱藏其不正當(dāng)行為的意圖。

在此之后，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在克諾爾集團(tuán)訴丹拿公司一案[18]中進(jìn)一步收緊“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，由于律師存在對客戶保密的義務(wù)有可能無法提供律師意見，不能單純因為被控侵權(quán)人無法提供律師意見就推定其構(gòu)成“故意”，同時這一推定也不是財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的普遍規(guī)則，因此在專利侵權(quán)損害賠償中也不應(yīng)當(dāng)提出特殊的要求。

全面嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)并用的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”。全面嚴(yán)格化“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[19]中，該案確立了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度“故意”認(rèn)定的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”，對法律實踐具有重要影響。該案中，被控侵權(quán)人的律師給出了專利權(quán)無效、不能執(zhí)行等律師意見。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院采取全席判決的方式否定了上述判決有關(guān)積極注意義務(wù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為被控侵權(quán)人沒有獲得律師的積極義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取輕率的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成故意侵權(quán)。美國聯(lián)邦巡回上訴法案在該案中明確了“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，為了證明故意侵權(quán)，專利權(quán)人必須以清晰的、具有說服力的證據(jù)證明，被控侵權(quán)人對侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識，不顧客觀上具有較高可能性構(gòu)成侵權(quán)的情況，仍然輕率地、魯莽地進(jìn)行了制造、使用、銷售、進(jìn)口、許諾銷售等行為，這是證明是否構(gòu)成“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。其中所述的“魯莽地”，通常是指民事主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道，作為一個理性的民事主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，其行為是不合理的冒險行為，卻仍然堅持進(jìn)行這一行為[20]。這一判斷的核心是，理性的民事主體是否具有較高可能性的認(rèn)識，認(rèn)識到其行為構(gòu)成侵權(quán)。在專利侵權(quán)訴訟之前，被控侵權(quán)人是否獲得適格的律師意見，可以用于證明是否存在此種“客觀上較高可能性”的具體情形。在這一判斷中，可以考慮的主要因素包括，專利技術(shù)與被控侵權(quán)人的侵權(quán)技術(shù)的類似度、在采取爭議的侵權(quán)行為之前被控侵權(quán)人獲得的律師意見、涉案專利所述領(lǐng)域的技術(shù)飽和度和創(chuàng)新空間、庭審中提出的抗辯事由情況。[21]

另一方面，為了證明故意侵權(quán)，專利權(quán)人還需要進(jìn)一步證明，上述客觀上定義的構(gòu)成專利侵權(quán)的風(fēng)險，被控侵權(quán)人已經(jīng)知道以致于構(gòu)成“明知”，或者侵權(quán)可能性非常明顯以致于構(gòu)成“應(yīng)知”，這是證明是否構(gòu)成“故意侵權(quán)”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。在這一判斷中，可以考慮的因素包括，專利權(quán)人提供了明確的通知說明被控侵權(quán)人的特定行為會侵犯其專利權(quán)、被控侵權(quán)人在實施侵權(quán)行為之前獲得的律師意見、專利權(quán)人與被控侵權(quán)人之間的關(guān)系、被控侵權(quán)人與本領(lǐng)域技術(shù)人員相比的能力差別、被控侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)識、專利授權(quán)與商用化之間的時間間隔等[22]。

相對寬松的標(biāo)準(zhǔn)：對“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思與向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，美國司法實踐出現(xiàn)了對較為嚴(yán)格的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思。2016年6月13日，美國最高法院針對光環(huán)電子公司訴脈沖電子公司專利侵權(quán)糾紛一案[23]和斯特賴克公司等訴齊默公司專利侵權(quán)糾紛一案[24]作出判決，調(diào)整了“希捷標(biāo)準(zhǔn)”。

美國最高法院指出，《美國專利法》第284條沒有給出專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的精確規(guī)則，但是在美國專利制度確立懲罰性賠償制度以來的一百八十多年的法律實踐中，該制度并不適用于一般的專利侵權(quán)行為，其主要用于“異乎尋常的、極其惡劣的專利侵權(quán)行為”，至于哪些行為屬于適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的“異乎尋常的、極其惡劣的專利侵權(quán)行為”，這屬于法官自由裁量的范圍。美國最高法院進(jìn)一步指出，希捷科技有限責(zé)任公司上訴一案所確立的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”中的客觀標(biāo)準(zhǔn)不符合專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的上述本意，僅應(yīng)當(dāng)保留“希捷標(biāo)準(zhǔn)”中的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

亦即，在證明“故意侵權(quán)”的過程中，不應(yīng)當(dāng)要求專利權(quán)人證明“被控侵權(quán)人對侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識并魯莽地進(jìn)行了制造、使用、銷售、進(jìn)口、許諾銷售等行為”，只需要證明被控侵權(quán)人對專利侵權(quán)的風(fēng)險已經(jīng)知道以致于構(gòu)成“明知”或者侵權(quán)可能性非常明顯以致于構(gòu)成“應(yīng)知”?！跋＝輼?biāo)準(zhǔn)”要求每一個案件都必須證明被控侵權(quán)人存在客觀上的魯莽行為，這把許多蓄意的和肆意的專利侵權(quán)人都排除在專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍之外，該標(biāo)準(zhǔn)使得被控侵權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中很容易就能編造一個借口進(jìn)行抗辯，這種抗辯很有可能使被控侵權(quán)人避免懲罰性賠償，甚至有些被控侵權(quán)人對專利的有效性毫不懷疑并且沒有任何抗辯的借口，唯一的目的就是侵犯他人的專利權(quán)、竊取他人的專利技術(shù)。

因此，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適格性僅僅體現(xiàn)在被控侵權(quán)人的動機(jī)或者意愿上，所謂“故意侵權(quán)”是指被控侵權(quán)人“希望”產(chǎn)生侵權(quán)的后果或者“相信”他們的行為會確定地導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。

三、故意認(rèn)定的核心：律師意見的適格性和完整性

律師意見的適格性和完整性，是認(rèn)定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵。在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[25]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院采取全席判決的方式，給出了在律師意見的適格性和完整性判斷中應(yīng)當(dāng)主要考慮的因素。這些因素包括：（1）律師意見的來源，律師意見是由被控侵權(quán)人內(nèi)部律師作出的意見，還是由獨(dú)立的外部律師作出的意見；（2）律師意見的形式，律師意見是口頭形式，還是書面形式；（3）律師意見的主體，律師意見是由通行律師作出的意見，還是由專業(yè)律師作出的意見；（4）律師意見的材料，律師意見是否是在考慮了專利權(quán)有效性和侵權(quán)有關(guān)的材料的基礎(chǔ)上作出的，其中有關(guān)材料包含專利審批歷史的材料；（5）律師意見的專業(yè)性，律師意見是否存在法律理解錯誤，或者是否存在未能充分理解和把握專利權(quán)效力和專利侵權(quán)相關(guān)理論的情況；（5）律師意見的資格，律師意見由執(zhí)業(yè)專利律師作出，還是由專利代理人作出；（6）律師意見的內(nèi)容，律師意見是否明確清楚。

律師意見不適格、不完整都是影響故意侵權(quán)抗辯的典型情形。其中，律師意見不適格主要通過律師意見的來源、律師意見的形式、律師意見的主體、律師意見的專業(yè)性、律師意見的資格等來判斷，律師意見不完整主要通過律師意見的材料、律師意見的內(nèi)容來判定。通常而言，律師意見不完整的典型表現(xiàn)是，律師在未看到全部必要事實的情況下作出法律意見，或者是律師在作出法律意見時沒有作出必要的分析。首先，律師在未看到全部必要事實的情況下作出法律意見。

在卡馬爾克通信公司訴哈瑞斯公司一案[26]中，盡管被控侵權(quán)人獲得了不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見，但是美國聯(lián)邦巡回上訴法院基于有證據(jù)證明被控侵權(quán)人故意向律師隱瞞重要信息，認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。其次，律師在作出法律意見時沒有作出必要的分析。在約翰·霍普金斯大學(xué)訴賽爾普羅公司一案[27]中，盡管被控侵權(quán)人獲得的律師意見是專利權(quán)無效和不構(gòu)成專利侵權(quán)行為，但是由于該律師意見忽略了其他權(quán)利要求，并且沒有將引用的現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求保護(hù)范圍聯(lián)系起來，同時考慮到該公司主管精通專利法和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，因此認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。

再如，在金布朗特公司訴羅伯特·H·皮特森公司一案[28]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)，主要理由是在沒有分析專利申請過程和分析被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的情況下，作出的不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見不具有適格性和完整性。同時，考慮到被控侵權(quán)人沒有及時回應(yīng)專利權(quán)人的警告函，對該專利權(quán)采取了漫不經(jīng)心的態(tài)度，因此認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。

四、故意認(rèn)定的抗辯：被控侵權(quán)人避免侵權(quán)的主觀動機(jī)

對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用條件的“故意”，最為重要的抗辯理由是，被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動機(jī)。如果被控侵權(quán)人在行為過程中表現(xiàn)出具有避免侵犯專利權(quán)的主觀動機(jī)，那么被控侵權(quán)人不具有主觀故意，不適用懲罰性賠償。

例如，在博朗公司訴美國動力學(xué)合作公司一案[29]中，原告博朗公司訴稱，被控侵權(quán)人沒有直接回應(yīng)其律師有關(guān)需要查看產(chǎn)品外部配置情況的請求，僅向律師發(fā)送了最終設(shè)計和試生產(chǎn)階段原型的照片和設(shè)計圖紙，因此被控侵權(quán)人獲得的不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見不適格。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，具有充足的、無可質(zhì)疑的證據(jù)表明，被控侵權(quán)人采取適當(dāng)?shù)淖⒁夂兔鞔_的善意以避免專利侵權(quán)，這主要體現(xiàn)在，在知道該專利之前，被控侵權(quán)人聘請設(shè)計公司獨(dú)立設(shè)計了攪拌機(jī)；被控侵權(quán)人的律師全程參與這一設(shè)計過程并提供了法律咨詢意見；被控侵權(quán)人的律師在被控侵權(quán)人的請求下發(fā)現(xiàn)了該專利；被控侵權(quán)人基于“與該專利比較類似”的理由拒絕了設(shè)計出來的一種方案；當(dāng)年3月17日，被控侵權(quán)人接到律師發(fā)出的信件，該信件明確表明其最終設(shè)計并不侵犯該專利權(quán)；7月29日，被控侵權(quán)人接到律師發(fā)出的信件，該信件在詳細(xì)分析之后得出了不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。

據(jù)此，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定被控侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)。被控侵權(quán)人實質(zhì)上質(zhì)疑專利侵權(quán)是否成立和專利權(quán)的有效性，并不必然導(dǎo)致被控侵權(quán)人缺乏避免侵權(quán)的主觀動機(jī)，并不必然導(dǎo)致被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)故意。

五、故意的證明：從優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)到清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)再到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸

早期法律實踐：優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國早期的法律實踐中，對專利侵權(quán)懲罰性賠償制度采用優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在西摩訴麥考密克一案[30]中，美國最高法院提出，對于因為善意或者疏忽造成的一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的實際損失作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對于因為蓄意或者惡意造成的特殊侵權(quán)行為，可以判處加倍的賠償，不僅起到補(bǔ)償專利權(quán)人損失的作用，也起到懲罰被控侵權(quán)人的作用。該案確立了專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用前提，但是沒有對“故意”的證明作出討論。

在水下裝備公司訴莫里森·努森一案[31]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函的時候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函之后，該被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問進(jìn)行了現(xiàn)有技術(shù)檢索，但是并沒有獲得或者分析專利侵權(quán)行為發(fā)生之前該專利的審查歷史，其法律意見在專利權(quán)的有效性和侵權(quán)判定方面僅有沒有支持的結(jié)論性表述。同時，被控侵權(quán)人明知這一法律意見來自其內(nèi)部法律顧問并且其內(nèi)部法律顧問沒有專利代理資格，因此，該內(nèi)部法律意見并非適格的法律意見，被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)。在這一證明過程中，完全采用了優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

希捷公司上訴案：從優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。在希捷科技有限責(zé)任公司上訴（In re Seagate Technology LLC）一案[32]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院明確了“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，其中的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”就是被控侵權(quán)人對侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識，不顧客觀上具有較高可能性構(gòu)成侵權(quán)的情況，仍然輕率地、魯莽地進(jìn)行了制造、使用、銷售、進(jìn)口、許諾銷售等行為。其中所述的“輕率地、魯莽地”，通常是指民事主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道，作為一個理性的民事主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，其行為是不合理的冒險行為，卻仍然堅持進(jìn)行這一行為[33]。為了證明這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的成立，專利權(quán)人必須以清晰的、具有說服力的證據(jù)證明，也就是說，客觀標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。

光環(huán)電子案和斯特賴克公司案：優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸。對“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思與向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。2016年6月13日，美國最高法院針對光環(huán)電子公司訴脈沖電子公司專利侵權(quán)糾紛一案[34]和斯特賴克公司等訴齊默公司[35]專利侵權(quán)糾紛一案作出判決，調(diào)整了“希捷標(biāo)準(zhǔn)”[36]。

在該案中，美國最高法院對希捷公司上訴案給出的證明標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了討論，否定了希捷公司上訴案確定的“清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)”，實現(xiàn)了優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸。美國最高法院認(rèn)為，一方面，現(xiàn)行法沒有提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。如前所述，美國法律實踐針對專利侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)人提出的專利權(quán)無效抗辯、以在先發(fā)明人為根據(jù)的侵權(quán)抗辯等，采用清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而這些是以《美國專利法》第282條、第273條的規(guī)定作為明確的法律依據(jù)，這些條文對證明標(biāo)準(zhǔn)作出了專門的特別規(guī)定。

《美國專利法》第284條并未對專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件作出單獨(dú)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，立法者并未給予特定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，因此，不應(yīng)當(dāng)適用更高的清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，歷史上的法律實踐也沒有提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。正如美國最高法院在傲客健身器材公司訴愛康運(yùn)動與健康公司一案[37]中所作出的考察，專利侵權(quán)訴訟一直適用優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用不應(yīng)當(dāng)是例外。

結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度需要實現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的雙重價值取向，體現(xiàn)政策價值和經(jīng)濟(jì)價值[38]。在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件的認(rèn)定中，也需要注重這二者的平衡。

通常而言，最為核心的是如何通過被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)，其主要通過尋求遵循稱職律師意見的情況加以認(rèn)定。這一認(rèn)定的關(guān)鍵是被控侵權(quán)人的動機(jī)或者意愿，需要達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)加以證明。關(guān)于構(gòu)成要件的最關(guān)鍵的抗辯理由，是被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動機(jī)，也需要通過證據(jù)證明被控侵權(quán)人的行為加以判定。

[1]參見國務(wù)院法制辦公室關(guān)于《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》公開征求意見的通知，http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201512/20151200479591.shtml（最后訪問日期：2016年12月2日）；和國務(wù)院法制辦公室關(guān)于公布《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》公開征求意見的通知，http://www.chinalaw.gov.en/article/cazjgg/20 1 406/20 1 40600396 1 8 8.shtml（最后訪問日期：2016年12月2日）。

[2]張鵬：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性及基本建構(gòu)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第4期，第102-107頁。

[3]袁秀挺：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第7期，第21-28頁。

[4]參見Roberts v. Sears, Roebuck ＆ Co.,723 F.2d 1324,221 USPQ 504（7th Cir. 1983）, on remond, 1986 WL 6909（N.D.111. 1986]; Yoder Bros., Inc. v.California-Florida Plant Corp.,537 F.2d 1347,1383-84,193 USPQ 264（5th Cir.1976）,cert denied,429 U.S. 1094（1977）另參見和育東著：《美國專利侵權(quán)救濟(jì)》，法律出版社2009年版，第195頁。

[5]InreSeagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[6]Marketa Trimble Landova. Punitive damages in copyright infringement actions under the US Copyright Act. E.I.P.R. 2009,31（2）,p. 110.

[7]張玲：《論專利侵權(quán)賠償損失的歸責(zé)原則》，載《中國法學(xué)》2012年第2期，第119-130頁。

[8]Jon E. Wright Willful Patent Infringement and Enhanced Damages: Evolution and Analysis. 10 Geo. Mason. Law Review 97（2001-2002）.

[9]Underwater Devices,Inc. v. Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.

[10]Kalmanv．Berlyn Corp.,914 F.2d 1473,1484,16 USPQ2d 1093,1101 （Fed. Cir. 1990）.

[11]Central Soya Co.. Inc.v．Geo. A. Hormel＆Co.,723 F.2d 1573,220USPQ 490（Fed. Cir. 1983）.

[12]American Original Corp. v. Jenkins Food Corp., 774 F.2d 459,227 USPQ 299（Fed. Cir. 1985）.

[13]King Instrument Corp. v. Otari Corp., 767 F.2d 853,226 USPQ 402（Fed. Cir. 1985）,cert. denied,475 U.S. 1016（1986）.

[14]Underwater Devices,Inc. v. Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.

[15]Kalman v. Berlyn Corp.,914 F.2d 1473,1484,16 USPQ2d 1093,1101（Fed. Cir. 1990）.

[16]Read Corp.v.Portec, Inc.，970F. 2d 816, 23 U.S.P.Q.2d 1426（Fed. Cir. 1992）.

[17]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[18]Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v Dana Corp., 383 F.3d 1337（Fed. Cir. 2004）.

[19]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[20]Safeco Ins. Co. ofAmerica v. Burr,551 U.S. 47（2007）.

[21]Randy R. Micheletti. Willful Infringement After In re Seagate: Just What Is “Objectively Reckless” Infringement? 84 Chi.-Kent L. Rev975.994-996（2010）.

[22]Randy R. Micheletti. Willful Infringement After In re Seagate: Just What Is “Objectively Reckless” Infringement? 84 Chi.-Kent L. Rev.975,994-996（2010）.

[23]Halo Electronics, Inc.v.Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923（2016）,195 L.Ed.2d 278,84 USLW 4386,118 U.S.P.Q.2d 1761.

[24]Stryker Corporation, Et Al., Petitioners v. Zimmer, lnc.,Et.Al., 14-1520.

[25]In re Seagate Technology LLC,497 E3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[26]Comark Communications,Inc.v.Harris Corp., 156 E3d 1182,48 USPQ2d 1001（Fed. Cir. 1998）.

[27]Johns Hopkins University v. CellPro,lnc., 152 F.3d 1342,47 USPQ2d 1705（Fed. Cir. 1998）.

[28]Golden Blount, Inc.v.Robert H. Peterson Co., 438 F.3d 1354（Fed. Cir. 2006）

[29]Braun Inc. v. Dynamics Corporation of America, 975 F.2d 815,24 USPQ2d I121（Fed. Cir. 1992）.

[30]Seymour v. McCormick-57 U.S. 480 （1853）.

[31]Underwater Devices,Inc.v.Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.

[32]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[33]Safeco Ins. Co. of America v. Burr,551 U.S. 47（2007）.

[34]Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923（2016）,195 L.Ed.2d 278,84 USLW 4386,118 U.S.P.Q.2d 1761

[35]Stryker Corporation, Et Al., Petitioners v.Zimmer, Inc.,Et.Al.,14-1520.

[36]張曉霞：《美國專利侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第9期，第104-109頁。

[37]Octane Fitness,LLC. v. Icon Health＆Fitness,Inc.,134 S.Ct. 1749,188 L.Ed.2d 816,82 USLW 4330,110 USPQ2d 1337.

[38]張鵬：《專利侵權(quán)損害賠償制度價值初探》，載《科技與法律》2016年第2期，第322-343頁。

高度重視，政策引導(dǎo)?！白鳛?a href="http://m.prokennex.com.cn">知識產(chǎn)權(quán)大省，廣東在高價值專利培育工作方面的成績有目共睹。PCT國際專利申請量占國內(nèi)總量的55%，每萬人口發(fā)明專利擁有量達(dá)到17.5件等一系列亮眼的成績，是廣東省知識產(chǎn)權(quán)局高度重視、注重頂層設(shè)計、加強(qiáng)政策引導(dǎo)的結(jié)果?！苯?，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局局長馬憲民在接受本報記者采訪時表示。近年來，廣東省知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)緊緊圍繞服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的工作大局，以“讓知識產(chǎn)權(quán)成為激勵創(chuàng)新的基本保障”為指南，為建設(shè)引領(lǐng)型知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省提供了有力支撐。廣東省知識產(chǎn)權(quán)局制定了一系列政策，為高價值專利培育工作作出了明確指引。

務(wù)實重干，措施得力。確定了目標(biāo)和方向，如何貫徹落實最為重要。廣東省知識產(chǎn)權(quán)局圍繞高價值專利培育工作，從專利創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理、服務(wù)等全鏈條積極制定工作措施，重點(diǎn)狠抓落實，務(wù)求見到成效。不難發(fā)現(xiàn)，無論是開展產(chǎn)學(xué)研結(jié)合式高價值專利培育工作，還是努力培育壯大專利密集型產(chǎn)業(yè)，以及結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)示范工作推動高價值專利的創(chuàng)造運(yùn)用工作，無一不是圍繞產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)建創(chuàng)新鏈，圍繞創(chuàng)新鏈部署專利鏈。

齊心協(xié)力，奮發(fā)有為。政策措施到位，形成巨大合力，激發(fā)創(chuàng)造活力，增添運(yùn)用動力?！稗D(zhuǎn)型升級破繭成蝶，靠的是創(chuàng)新，靠的是高價值專利。”如今，這樣的理念在廣東創(chuàng)新主體中不僅達(dá)成共識，而且深入人心。在華為公司、中興通訊、朗科科技等知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢企業(yè)成功“走出去”之后，光啟科技、柔宇科技、大疆科技等一批擁有高價值專利的后起之秀同樣在國際化道路上迅速成長。

數(shù)據(jù)顯示，2016年廣東研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入達(dá)2035.14億元，總量位居全國首位，PCT國際專利申請量已經(jīng)連續(xù)15年位居國內(nèi)第一。創(chuàng)新驅(qū)動，專利特別是高價值專利的作用至關(guān)重要。廣東省高價值專利培育工作的實踐再次證明，只要拿出銳意創(chuàng)新的勇氣，目的明確、思路清晰、措施得當(dāng)，認(rèn)識到位、謀劃到位、工作到位，就一定能在平凡的工作中創(chuàng)造不平凡的業(yè)績，為中國制造向中國創(chuàng)造、中國“智造”轉(zhuǎn)變書寫時代的新篇章。

據(jù)悉，二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司（下稱二重）于2017年4月25日向山東高院提起專利侵權(quán)訴訟，主張煙臺臺?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司（下稱臺海）侵犯了二重的“反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法”、“組合成型模具”、“反應(yīng)堆主管道熱段彎管的管坯”三項專利的專利權(quán)。對此二重發(fā)布訴訟事項的公告。

二重在公告中稱，作為國內(nèi)大型重裝制造企業(yè)，二重歷來高度重視知識產(chǎn)權(quán)申請、運(yùn)用和保護(hù)，目前擁有多項發(fā)明和實用新型專利權(quán)。公司依法享反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法，專利號200810300744.X等三項專利。煙臺臺?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司未經(jīng)公司許可，使用公司上述三項專利技術(shù)，并制造、使用和銷售上述專利侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了公司的專利權(quán)，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

二重已經(jīng)起訴煙臺臺?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司，請求法院判令對方停止侵權(quán)行為、銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具并賠償二重人民幣1億元。

公告顯示，該案已被山東省高級人民法院立案受理，目前尚未開庭審理。因該案尚未開庭審理，對二重本期及期后利潤的影響存在不確定性。

二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司
關(guān)于訴訟事項的公告
本公司及董事會全體董事保證公告內(nèi)容的真實、準(zhǔn)確和完整，沒有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對其內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)個別及連帶法律責(zé)任。

重要內(nèi)容提示:
·案件所處的訴訟階段：法院已受理。

·公司所處的當(dāng)事人地位：原告。

·涉案金額：人民幣10,000萬元及訴訟費(fèi)用。

是否會對公司損益產(chǎn)生負(fù)面影響：因案件尚未開庭審理，目前尚無法預(yù)計該案件對公司本期及期后利潤的具體影響金額,視本案被告是否上訴和后續(xù)執(zhí)行結(jié)果而定。

公司于近日收到山東省高級人民法院(2017)魯民初34號《受理案件通知書》?，F(xiàn)將有關(guān)情況公告如下：

一、訴訟基本情況

公司作為國內(nèi)大型重裝制造企業(yè)，歷來高度重視知識產(chǎn)權(quán)申請、運(yùn)用和保護(hù)，目前擁有多項發(fā)明和實用新型專利權(quán)。

公司依法享有如下專利：

1.發(fā)明專利：反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法，專利號200810300744.X；

2.發(fā)明專利：組合成型模具，專利號200810300739.9；

3.實用新型：反應(yīng)堆主管道熱段彎管的管坯，專利號200820300451.7。

煙臺臺海瑪努爾核電設(shè)備有限公司未經(jīng)公司許可，使用公司上述三項專利技術(shù)，并制造、使用和銷售上述專利侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了公司的專利權(quán)，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

二、訴訟當(dāng)事人情況及請求事項

（一）訴訟當(dāng)事人情況

原告：二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司；法定代表人：王平；地址：四川省德陽市珠江西路460號。

被告：煙臺臺?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司；法定代表人：李政軍；地址：山東省煙臺市萊山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)恒源路6號。

（二）訴訟請求事項

根據(jù)《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律法規(guī)，公司請求人民法院依法判令被告停止侵權(quán)行為、賠償公司由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，保護(hù)公司依法享有的合法權(quán)益。具體要求包括：

1.請求判令被告停止侵權(quán)行為；

4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

三、訴訟判決情況

本案已被山東省高級人民法院立案受理，目前尚未開庭審理。

四、本次公告的訴訟對公司本期利潤或期后利潤等的影響

因本案尚未開庭審理，對公司本期及期后利潤的影響存在不確定性,公司將依法采取相關(guān)法律措施，維護(hù)公司合法權(quán)益。如該訴訟有新的進(jìn)展情況，公司將持續(xù)履行信息披露義務(wù)。

五、備查文件

山東省高級人民法院(2017)魯民初34號《受理案件通知書》。

特此公告。
二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司

來源：東方財富網(wǎng)二重股吧

日前，一個大學(xué)生創(chuàng)業(yè)公司的專利維權(quán)案，登上了2016年武漢市保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。

這家被侵權(quán)的公司名為武漢毳雨環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司，核心技術(shù)是由武漢科技大學(xué)學(xué)生李恒2012年在校研發(fā)出的一種“高空噴淋降塵系統(tǒng)”。該系統(tǒng)通過將水霧化進(jìn)行高空噴淋，吸附工地現(xiàn)場空氣中的灰塵顆粒和雜質(zhì)，達(dá)到潤濕地面和防止塵土重新?lián)P起的效果，改善城市環(huán)境。

武漢市建設(shè)科學(xué)技術(shù)委員會曾專門組織評審，認(rèn)為該技術(shù)成果屬國內(nèi)首創(chuàng)。依托該成果申請到的國家專利，李恒在校開始了創(chuàng)業(yè)。

被侵權(quán)獲賠2.8萬元

但在去年8月，毳雨公司銷售人員發(fā)現(xiàn)武漢某環(huán)保公司制造了模仿該專利技術(shù)的塔吊噴淋裝置，并銷售給兩家公司共6套設(shè)備，在武漢某大橋和某地鐵工地投入使用。

為此，毳雨公司以涉嫌侵犯其專利權(quán)為由，向武漢市科技局（知識產(chǎn)權(quán)局）申請立案。經(jīng)調(diào)查，武漢市科技局（知識產(chǎn)權(quán)局）認(rèn)定毳雨公司被侵權(quán)。

結(jié)果是，侵權(quán)企業(yè)一次性賠償毳雨公司2.8萬元?？紤]到給環(huán)境帶來的不利影響，原施工現(xiàn)場繼續(xù)使用已安裝的塔吊噴淋裝置。

“這2.8萬元，也是我們磨破嘴皮才要到的。”李恒說，侵權(quán)企業(yè)一共銷售了6套設(shè)備，每套市場售價4萬元?！耙勒諏＠ㄒ?guī)定，根據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的收益和處罰標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)測算合計，至少要賠償我們30萬元以上?！?/p>

可提出這一要求后，對方就一直以“沒錢”等理由拒絕賠償。李恒無奈之下只好一步步妥協(xié)，“當(dāng)面交涉了不下6次，可還是一直談不攏”。從去年8月一直拖到年底，對方才答應(yīng)賠給2.8萬元?！八麄冋f就這么多，如果不要盡管去法院告。”

“能賠一點(diǎn)算一點(diǎn)，有總比沒有好”

李恒一打聽，知識產(chǎn)權(quán)局只具備行政權(quán)，只能認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)，沒法核定具體金額并判賠。通過法院走司法程序維權(quán)并強(qiáng)制索賠，則至少需要6個月，時間長，還要聘請律師，花費(fèi)更大，迫不得已他們只好接受，“畢竟能賠一點(diǎn)算一點(diǎn)，有總比沒有好”。

2017年1月，毳雨公司收到侵權(quán)企業(yè)的一次性賠付款2.8萬元。但在武漢市科技局（知識產(chǎn)權(quán)局）調(diào)解結(jié)案前，該侵權(quán)企業(yè)又向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出質(zhì)疑，“賠完又后悔了”。

4月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會在武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭1號法庭舉行了巡回口頭審理，將擇期公布結(jié)果。

這不是李恒的公司第一次遭遇專利侵權(quán)?！爸辽僭庥鲞^5起?！崩詈阍诰S權(quán)之路上備嘗艱辛。

2015年，河南省安陽市一家建筑企業(yè)涉嫌侵犯毳雨公司專利權(quán)，產(chǎn)生專利侵權(quán)糾紛?！拔矣H自跑了3次，公司人員前后去了不低于6趟，花了5個月進(jìn)行取證和維權(quán)申請?！崩詈阏f，隨后該市知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行多次調(diào)解，但雙方未達(dá)成一致。只能認(rèn)定該企業(yè)行為構(gòu)成侵權(quán)，拆掉了設(shè)備。

2016年1月，河北省邯鄲市一家建筑企業(yè)涉嫌侵犯毳雨公司專利權(quán)。毳雨公司花了3個月取證、申請維權(quán)協(xié)調(diào)，結(jié)果同樣還是只能認(rèn)定該企業(yè)侵權(quán)，拆掉設(shè)備。

“這連我們基本的維權(quán)成本都沒法彌補(bǔ)，更別談帶來的經(jīng)濟(jì)損失。而且，這還是維權(quán)后拆掉設(shè)備的例子，還有更多的侵權(quán)企業(yè)根本不理。”就此，李恒對中國青年報·中青在線記者說。

誰來幫大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者維權(quán)

李恒的維權(quán)經(jīng)歷不是個案。一直以來，維權(quán)成本高、周期長、舉證難、賠償?shù)褪侵萍s知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的瓶頸。

武漢岱家山科技企業(yè)孵化器有限公司知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)專員鄧夢說，2012年至今，該園區(qū)累計入住過近600家中小企業(yè)，現(xiàn)有的120家科技型企業(yè)中大學(xué)生創(chuàng)業(yè)企業(yè)有60家。“毳雨公司是園區(qū)至今唯一維權(quán)成功的?！?/p>

“最近出版的浙江省知識產(chǎn)權(quán)司法報告顯示，小微企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)被侵犯的案例數(shù)據(jù)是最多的?！蔽錆h知識產(chǎn)權(quán)研究會常務(wù)理事蔡祖國分析，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門力量薄弱，企業(yè)本身不愿意選擇成本高的維權(quán)方式，企業(yè)對專利權(quán)益了解不全面等是當(dāng)前小微企業(yè)專利維權(quán)難的主要原因。

他表示，“雙創(chuàng)”背景下，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)企業(yè)不斷涌現(xiàn)，知識型創(chuàng)業(yè)是最大特點(diǎn)，也是國家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的熱切期盼。這類企業(yè)起點(diǎn)高、成長快，但知識產(chǎn)權(quán)侵害卻可能直接將其扼殺在搖籃里。

“小微企業(yè)維權(quán)還是得走司法程序，但難點(diǎn)在證據(jù)收集。”蔡祖國建議，在采用訴訟方式維權(quán)時，在訴訟地域管轄、證據(jù)保全等方面，必須運(yùn)用專業(yè)化的思維方式來處理?？梢园阉械那謾?quán)方告到同一個法院?！耙徊⑵鹪V，告倒一家就可以產(chǎn)生震懾作用。”

他還呼吁政府加快立法和制度建設(shè)，加大侵權(quán)處罰力度。為大學(xué)生創(chuàng)業(yè)提供維權(quán)信息服務(wù)，幫助搜集證據(jù)，減免一部分打官司的費(fèi)用，分擔(dān)維權(quán)成本。

盡管維權(quán)一路艱難，但李恒沒有放棄，還加大了公司技術(shù)研發(fā)投入，在他看來，知識才是大學(xué)生創(chuàng)業(yè)最大的“殺手锏”。

李恒介紹，毳雨公司目前有6項發(fā)明專利正在申請，“雖然路很長，但我們堅信只要堅持做，希望總在前方?！?/p>

來源：中國青年報? ? ??記者：雷宇

撰寫高質(zhì)量申請文件的步驟：

先理解

1.根據(jù)技術(shù)交底書初步理解技術(shù)方面；

2.查新檢索其是否具有專利性，借助現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)一步理解技術(shù)方案；

3. 采取電話、郵件等方式與發(fā)明人溝通，深入挖掘?qū)＠醪阶珜懻f明書。

再拓展

1.與發(fā)明人進(jìn)行進(jìn)一步溝通，就本發(fā)明針對所要解決的技術(shù)問題而采取的技術(shù)方案提供多個實施例，從而拓展發(fā)明專利，為尋求適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)范圍進(jìn)行鋪墊；

2.根據(jù)查新檢索到的現(xiàn)有技術(shù)也可拓展發(fā)明專利，但為避免過渡拓展，最好通過書面方式征得發(fā)明人的同意。

3.在充分拓展發(fā)明專利的基礎(chǔ)上進(jìn)一步豐富說明書，形成最終提交文本。

概括權(quán)利要求、發(fā)明內(nèi)容及摘要

1. 采用功能性和上下位概念的方式來描述所要解決的技術(shù)問題和說明書中具體實施方式部分；

2.采用倒金字塔的方式對權(quán)利要求進(jìn)行布局?？梢栽诮o出裝置、裝置的各個部件的前提下，描述各個部件之間的連接關(guān)系和裝置的運(yùn)行方式。

3.撰寫好權(quán)利要求后，將其整體加入到說明書的發(fā)明內(nèi)容部分，并將技術(shù)問題和技術(shù)效果也加入到說明書的發(fā)明內(nèi)容部分的適當(dāng)位置。

4.撰寫摘要：盡量避免容易被競爭對手通過監(jiān)控檢索而檢索到。

注意保護(hù)范圍

對技術(shù)特征進(jìn)行上位化：在權(quán)利要求中對發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)方案的技術(shù)特征作概括性的限定，使權(quán)利要求獲得更寬的保護(hù)范圍，為申請人爭取最大的利益。

過度的上位則會不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定，而如果對于某些能夠上位的技術(shù)特征采用下位的描述方式，則又會使權(quán)利要求的保護(hù)范圍過窄。

權(quán)利要求書中盡量少用或不用“為”和“是”，可以用“包括”。用“為”來限定屬于封閉的表達(dá)方式，如果用“包括”來替代“為”則屬于開放的表達(dá)方式，有利于擴(kuò)大保護(hù)范圍。

一般情況下權(quán)利要求中不使用“約”、“接近”、 “等”、或“類似物”等類似的用語，防止權(quán)利要求范圍描述不清楚。

注意名詞前的定語和狀語是否必要，例如“方形通孔”的“方形”。

規(guī)范使用詞語

在權(quán)利要求書能夠得到說明書的支持的前提下，權(quán)利要求書在用詞和表達(dá)方式上的考究，也能為專利申請人爭取更大的保護(hù)范圍。

采用國家統(tǒng)一規(guī)定的技術(shù)術(shù)語;權(quán)利要求中不得使用含義不確定的用語，如“厚”、“薄”、“強(qiáng)”、“弱”、“高溫”、“高壓”、“很寬范圍”等，除非這種用語在特定技術(shù)領(lǐng)域中具有公認(rèn)的確切含義，應(yīng)盡量選擇說明書中記載的更為精確的措詞替換上述不確定的用語。

權(quán)利要求中不得出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是”、“必要時”等類似用語。當(dāng)權(quán)利要求中出現(xiàn)某一上位概念后面跟一個由上述用語引出的下位概念時，應(yīng)當(dāng)要求申請人修改權(quán)利要求，允許其在該權(quán)利要求中保留其中之一，或?qū)烧叻謩e在兩項權(quán)利要求中予以限定。

動詞前的副詞或連詞不該省略的不能省略，例如 “根據(jù)……確定……”， “確定”才是動詞。加上“來”或“以”等介詞將動作限定為“確定”的方式可以使句子的意思表達(dá)更準(zhǔn)確。隨著技術(shù)方案的日趨復(fù)雜，權(quán)利要求書中的每一個字都應(yīng)該有確定的含義，不能輕易省略。

只有當(dāng)方向定位屬于通常情況時才能用方向定位來描述結(jié)構(gòu)（ “上面” “水平”等）。

檢索貫穿發(fā)明專利申請、審查、無效以及后期侵權(quán)訴訟等的各個環(huán)節(jié)，還需要不斷提高檢索能力，以便客觀準(zhǔn)確地評判發(fā)明專利的專利性。

高質(zhì)量專利申請文件不僅需要專利代理人水平高，當(dāng)然還需要發(fā)明人充分公開和與代理人密切配合共同協(xié)商、溝通、練習(xí)才能達(dá)到應(yīng)有的水準(zhǔn)，所以各位代理人不僅需要練習(xí)筆頭上的功夫，嘴上的功夫也不可小覷嘍！

我們講解了怎樣撰寫高質(zhì)量的專利申請文件，其實一件專利文件的價值并不只取決于撰寫的好壞，專利的申請也是門技術(shù)活兒！

申請專利前置準(zhǔn)備

首先應(yīng)進(jìn)行專利文獻(xiàn)檢索查新，以判斷發(fā)明創(chuàng)造是否符合專利三性的基本條件。這時對專利三性的判定僅僅是初步的，檢索以盡量減少專利申請的盲目性、增加專利授權(quán)的把握性和授權(quán)后的法律穩(wěn)定性，另一個目的是便于找到現(xiàn)有對比技術(shù)，以便更準(zhǔn)確地撰寫權(quán)利要求書和確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

其次需要對競爭對手的技術(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動態(tài)及其專利策略作進(jìn)一步分析，并檢查本申請是否符合本方產(chǎn)品及技術(shù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略及專利戰(zhàn)略。有的甚至還需要對國外市場進(jìn)行調(diào)查，對專利的國外推廣應(yīng)用前景、商業(yè)價值及經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行預(yù)測。

第三，準(zhǔn)備好資金，尤其申請國外專利需要較多資金。

第四，做好相關(guān)技術(shù)保密工作，應(yīng)依法委托專門的專利代理機(jī)構(gòu)代理。

專利申請的動機(jī)和策略與申請的時機(jī)、方式密不可分，正確選擇專利申請的時機(jī)和方式，對專利申請效果常有出奇制勝及錦上添花的作用。

專利申請不能過早，發(fā)明創(chuàng)造尚未基本完成就過早申請，技術(shù)公開后可能產(chǎn)生三種不利后果：

1、技術(shù)內(nèi)容未充分公開，尚不能實施，被專利局駁回，不能授權(quán)；

2、被駁回的未成熟的專利申請可能給他人以啟迪，如他人迅速改進(jìn)，搶先申請，反受制于人，自己種的桃子反被他人摘走；

3、可能造成專利的保護(hù)不嚴(yán)密、不完整，從而為他人提供改進(jìn)、擴(kuò)展和申請新專利的機(jī)會。

當(dāng)然，申請也不能過遲，如果發(fā)明創(chuàng)造本已經(jīng)基本完成，但總認(rèn)為不完善，又是測試、又是細(xì)節(jié)改進(jìn)，結(jié)果耽誤了申請時機(jī)，被后來者搶先申請了則不像失之過早一樣會有再申請補(bǔ)救的機(jī)會；失之過遲就無法挽回了。

小e為大家總結(jié)了一些專利申請的時機(jī)和方式，選擇自己需要的時機(jī)和方式可能會事半功倍呢！

搶先申請，捷足先登

我國專利授予最先申請的人，先發(fā)明受制于先申請，故專利申請日至關(guān)重要！

競爭十分激烈的熱門技術(shù)領(lǐng)域里，發(fā)明創(chuàng)造一旦完成就應(yīng)火速申請專利；

如果發(fā)明的市場壽命期較短或發(fā)明創(chuàng)造比較簡單、難度不大，完成后也應(yīng)火速申請專利占領(lǐng)市場。

剛剛說的“完成”并不是直到產(chǎn)品投入生產(chǎn)才能申請專利喔！不用等到產(chǎn)品完美無缺，有時只要認(rèn)為有一條能通向成功的技術(shù)路線時就可以申請了，如果日后有完善和改進(jìn)，還可以再申請改進(jìn)專利或要求在先前申請的優(yōu)先權(quán)，將兩項申請合并審批。

一般機(jī)電類產(chǎn)品有了結(jié)構(gòu)圖紙，并依現(xiàn)有理論判斷可以實施就可申請了。

生產(chǎn)工藝類申請一般待小試、擴(kuò)大試驗或中間試驗完成后就可以申請。

復(fù)雜的機(jī)器、生產(chǎn)難度大的化工產(chǎn)品或冶金產(chǎn)品制出樣機(jī)、樣品，或小試后，認(rèn)為能實施時就可申請。

搶先隱蔽申請

搶先申請的一種特殊形式，指專利申請在偃旗息鼓的形式下進(jìn)行。例如向小語種國家申請，以盡量逃避他人檢索耳目，使他人獲得該專利信息的時間滯后。又如申請發(fā)明專利后不要求提前公開，或通過補(bǔ)正手段盡量推遲技術(shù)公開時間。再如，專利名稱選擇較偏，他人易于漏檢而閉塞視聽等，以利于申請人拉大與競爭對手的技術(shù)差距。

待機(jī)申請

待機(jī)申請必須依賴于信息情報的準(zhǔn)確可靠和對技術(shù)發(fā)展動態(tài)的準(zhǔn)確判斷。當(dāng)某項技術(shù)的開發(fā)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前，且根據(jù)確切情報，競爭對手對此技術(shù)并無研發(fā)動向時，可不過早申請，而是繼續(xù)研發(fā)、擴(kuò)大競爭對手的技術(shù)落差，并隨時掌握確切情報。一旦認(rèn)為競爭對手有此研發(fā)動向時，再立即申請。

不易破譯的而又符合專利申請條件的技術(shù)秘密可先作為商業(yè)秘密或利用合同保護(hù)，一旦發(fā)現(xiàn)有可能外泄或有破譯跡象時立即申請。

連續(xù)替換申請

某項重大復(fù)雜技術(shù)的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于競爭對手，且實施周期又很長，專利保護(hù)期顯得太短時，也可先提出專利申請，在專利申請公開前一定時間，如確認(rèn)仍有新穎性或判斷對手近期不可能已經(jīng)進(jìn)行相關(guān)研發(fā)和專利申請，可將第一次申請主動撤回，重新提交第二次申請，或第三次、第四次重新申請，以進(jìn)行生產(chǎn)準(zhǔn)備和延長專利的實際保護(hù)年限。但應(yīng)確保每次提出時都具有專利三性。

當(dāng)優(yōu)先權(quán)期將滿而申請國外專利時間來不及或未做好準(zhǔn)備時，也可根據(jù)上述原則撤回前面已提出的但尚未公開的專利申請，重新提交專利申請，以取得新的國外申請的優(yōu)先權(quán)日，從而為申請國外專利提供從容的時間。

專利申請其它策略

通?？梢韵虿话l(fā)達(dá)國家申請產(chǎn)品專利，以占領(lǐng)其商品市場；

向技術(shù)發(fā)達(dá)的國家申請方法專利，以轉(zhuǎn)讓專利技術(shù)；

對制造難度較高的產(chǎn)品在產(chǎn)品的主要生產(chǎn)國申請產(chǎn)品專利；對制造難度較低的產(chǎn)品在產(chǎn)品的主要使用國尋求專利保護(hù)；

對于發(fā)明不是十分重大、與國外沒有經(jīng)濟(jì)往來和聯(lián)系、又無經(jīng)濟(jì)實力的小企業(yè)或個人，一般只申請國內(nèi)即可。

申請專利時填寫申請人、發(fā)明人或設(shè)計人，應(yīng)實事求是，不要留下糾紛隱患。如日后再改程序會比較麻煩，而且往往會產(chǎn)生糾紛，影響專利實施。

來源：北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司