影視圈向來(lái)喜歡追逐熱門(mén)IP，隨著2015年《戰(zhàn)狼》的成功，趁熱打造第二部曲也成了意料之中的事。畢竟有了第一部的好口碑，第二部的高票房也能有一定保證。更何況，這次《戰(zhàn)狼2》還拉來(lái)了近期的“網(wǎng)紅”——“達(dá)康書(shū)記”吳剛。

如此陣容，貢獻(xiàn)的不僅是票房，更是GDP??！

可世事難料，《戰(zhàn)狼2》的票房是光明的，上映之路卻是曲折的。這條路上最大的攔路虎就是——侵權(quán)。

而最讓人抓瞎的還是，這場(chǎng)侵權(quán)風(fēng)從電影的預(yù)告片就開(kāi)始刮起。

5月18日上午，《戰(zhàn)狼2》發(fā)布國(guó)際版預(yù)告片，但剛過(guò)幾個(gè)小時(shí)，就有微博網(wǎng)友在指出，預(yù)告片中某些鏡頭疑似抄襲了《X戰(zhàn)警：第一戰(zhàn)》。

當(dāng)天下午17:53分，《戰(zhàn)狼2》官方微博致歉，表示因工作人員疏忽，誤將特效參考示意鏡頭當(dāng)成成片鏡頭發(fā)布，片方將用正確版本替換此前的國(guó)際版預(yù)告。

“因工作人員疏忽…”，這個(gè)理由不論是否牽強(qiáng)，畢竟只是預(yù)告片，剪輯錯(cuò)誤似乎有那么一丟丟的可能。有了這個(gè)教訓(xùn)，相信正片里絕不會(huì)出現(xiàn)“誤將特效參考示意鏡頭當(dāng)成成片鏡頭”的情況了。

“預(yù)告片事件”說(shuō)不清，道不明，但還無(wú)傷大雅?？扇绻采嫦印扒謾?quán)”的話，麻煩就不小了。

6月16日，武漢傳奇人影視藝術(shù)有限公司借助第20屆上海國(guó)際電影節(jié)的平臺(tái)召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì)，指責(zé)《戰(zhàn)狼2》制片方北京登峰國(guó)際文化傳播有限公司侵犯其作品改編權(quán)，并形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

北京登峰國(guó)際為《戰(zhàn)狼》的導(dǎo)演兼主演吳京旗下的公司。

而在此前，武漢傳奇已將登峰國(guó)際訴至公堂。該訴訟包括高達(dá)人民幣1000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償，以及在影院、電視臺(tái)、視頻網(wǎng)站停止播放《戰(zhàn)狼2》的多項(xiàng)請(qǐng)求。北京市海淀區(qū)人民法院已經(jīng)受理此案。

案件的核心是版權(quán)問(wèn)題。武漢傳奇表示：“依照合約，武漢傳奇投入的資金達(dá)原預(yù)算的50%以上，北京春秋時(shí)代則出讓了20%的《戰(zhàn)狼》投資股權(quán)、署名權(quán)及版權(quán)等權(quán)利給武漢傳奇人，而吳京本人則以劇本、導(dǎo)演酬金、主演片酬及部分現(xiàn)金作價(jià)投資電影《戰(zhàn)狼》?！?/p>

從武漢傳奇的角度出發(fā)，登峰國(guó)際就是未經(jīng)授權(quán)擅自改編制作《戰(zhàn)狼2》，還未經(jīng)授權(quán)擅自使用“戰(zhàn)狼2”這一商品名稱。

登峰國(guó)際則對(duì)此回應(yīng)說(shuō)，“戰(zhàn)狼”這一名稱的全部權(quán)利屬于自己，并未向武漢傳奇轉(zhuǎn)讓或授予影片版權(quán)。實(shí)際上，與武漢傳奇人簽訂投資合作協(xié)議的是春秋時(shí)代。

雙方各說(shuō)各話，究竟結(jié)果如何，還是要從雙方簽訂的合同來(lái)判定。據(jù)了解，原被告雙方將于近日交換證據(jù)，屆時(shí)對(duì)簿公堂，孰對(duì)孰錯(cuò)將有個(gè)評(píng)判。

隨著影視圈的這股IP熱，影視界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也越來(lái)越多，訴訟涉及的金額也是水漲船高，像唐德訴燦星《中國(guó)好聲音》侵權(quán)一案，唐德直接給北京知產(chǎn)法院繳納了3000萬(wàn)的保證金和一億元的責(zé)任擔(dān)保函，來(lái)要求燦星停止侵權(quán)。

影視作品涉及到原著版權(quán)、劇本版權(quán)、影視版權(quán)、衍生品等各種版權(quán)，而一部作品的完成，更可能涉及多個(gè)投資方，因而這其間的利益糾葛也就錯(cuò)綜復(fù)雜，這既加大了對(duì)影視從業(yè)者的考驗(yàn)，也增加了對(duì)法律工作者能力的要求。

將視線返回《戰(zhàn)狼2》，其官方宣布電影定檔7月28日，而至于它能否順利度過(guò)此次侵權(quán)風(fēng)波，我們也只有“作壁上觀”了。

庭審時(shí)出示的被封存的大頭兒子玩偶

14日上午，就“大頭兒子”形象引發(fā)的侵權(quán)案件在朝陽(yáng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開(kāi)庭，原告央視動(dòng)畫(huà)表示，其是動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》的文字作品、動(dòng)畫(huà)片的著作權(quán)人，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司擅自授權(quán)他人使用“大頭兒子”的形象生產(chǎn)、銷售形象玩偶等商品，北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的店鋪中，銷售形象玩偶。央視動(dòng)畫(huà)認(rèn)為，上述兩公司的行為涉嫌侵權(quán)，故要求兩被告停止侵權(quán)行為，杭州大頭兒子文化公司賠償各類費(fèi)用40萬(wàn)元。昨天庭審中，杭州大頭兒子文化公司表示，其已經(jīng)和創(chuàng)作“大頭兒子”形象的作者達(dá)成一致，可以使用“大頭兒子”的形象。

原告央視動(dòng)畫(huà)有限公司訴稱，其是《大頭兒子和小頭爸爸》文字作品、動(dòng)畫(huà)片的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫(huà)形象的著作權(quán)。1995年版及2013年版動(dòng)畫(huà)片上映后，《大頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛的發(fā)行市場(chǎng)和觀眾市場(chǎng)，收視率極高，已構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的知名商品。

央視動(dòng)畫(huà)表示，“杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用我司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷售衍生產(chǎn)品，包括但不限于‘大頭兒子’形象玩偶；北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的‘名創(chuàng)優(yōu)品’店鋪中，銷售兩款杭州大頭兒子文化公司擅自授權(quán)生產(chǎn)的‘大頭兒子’形象玩偶。此外，杭州大頭兒子文化公司還擅自將‘大頭兒子和小頭爸爸’知名商品的特有名稱作為微信公眾賬號(hào)對(duì)外宣傳。”

央視動(dòng)畫(huà)認(rèn)為，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司、北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司的上述行為，侵犯了央視動(dòng)畫(huà)的合法權(quán)益，給公司造成重大損失。央視動(dòng)畫(huà)訴至法院，請(qǐng)求判令二被告停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，立即銷毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品；杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司停止使用動(dòng)畫(huà)片人物形象開(kāi)發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為、停止使用知名動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、合理維權(quán)費(fèi)用10萬(wàn)元。

14日上午，此案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理，被告杭州大頭兒子文化公司表示，央視動(dòng)畫(huà)公司未盡舉證之責(zé)，此外，該公司僅在微信中使用了大頭兒子形象，并未在商品上使用，因此，大頭兒子文化公司與央視動(dòng)畫(huà)并不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

大頭兒子文化公司還表示，該公司已經(jīng)和創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的作者就形象使用方面達(dá)成一致，作者同意公司使用這些形象。目前，大頭兒子文化公司的產(chǎn)品已經(jīng)在公眾和行業(yè)中獲得肯定，公司希望法院中止審理此案。

另一被告北京時(shí)代佳麗有限公司表示，玩偶均系通過(guò)正規(guī)采購(gòu)?fù)緩缴鲜校瑳](méi)有侵犯央視動(dòng)畫(huà)的任何權(quán)利，該公司目前已將涉案商品全部下架，等待法院判決之后再進(jìn)行處理。此案并未當(dāng)庭宣判。